Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2014 року м. Київ справа № 875/85/14

Вх. №А/800/79/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Головко О.В.

з участю :

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Центральної виборчої комісії

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови Центральної виборчої комісії №1238 від 27 вересня 2014р. та про зобов'язання відповідача повторно розглянути подані документи, прийняти документи для реєстрації кандидатом у народні депутати України і зареєструвати його кандидатом у депутати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою №1238 Центральна виборча комісія відмовила в реєстрації кандидата у народні депутати ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю документів, зазначених у статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Такі висновки відповідача є помилковими, оскільки ОСОБА_3 надав всі необхідні для реєстрації кандидатом у депутати документи, а недоліки, виявлені у поданих документах, можливо виправити в порядку, передбаченому статтею 60 цього Закону.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі Закон №1932-ІV) заява позивача про самовисування не містить зобов'язання припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України, а в наданій ОСОБА_3 автобіографії відсутні відомості стосовно складу сім'ї, адреси місця проживання та контактного номеру телефону. З огляду на це, суд погодився з висновками Центральної виборчої комісії про те, що подані позивачем документи не є заявою про самовисування кандидата у народні депутати та автобіографією в розумінні пунктів 1,2 частини другої статті 55 Закону №1932-ІV, що є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидата.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги вказує на помилковість висновків суду про те, що ОСОБА_3 не надав всіх документів, необхідних для реєстрації його кандидатом у депутати, оскільки заяву про самовисунення він заповнив у відповідності до примірника такої заяви, розміщеному на офіційному сайті Центральної виборчої комісії. Що стосується автобіографії, то він помилково не зазначив там деяку інформацію. Проте позивач надав для реєстрації всі документи, передбачені статтею 55 Закону №1932-ІV.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що постанова від 1 жовтня 2014р. є законною та обґрунтованою, оскільки відсутність в заяві позивача про самовисування та автобіографії обов'язкової інформації не дозволяє сприймати їх як документи, обумовлені статтею 55 Закону №1932-ІV.

Заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 22 вересня 2014р. ОСОБА_3 надав відповідачу для реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному окрузі №37 наступні документи : заяву про самовисування кандидатом у народні депутати; автобіографію; документ про внесення грошової застави; ксерокопії першої та другої сторінок паспорта; передвиборну програму кандидата в депутати та фотографії, що підтверджується довідкою, виданою позивачу Центральною виборчою комісією у відповідності до положень частини четвертої статті 55 Закону №1932-ІV.

Постановою відповідача №1238 від 27 вересня 2014р. відмовлено в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини першої статті 60 Закону №1932-ІV, у зв'язку з відсутністю документів, зазначених у частинах 1 та 2 статті 55 цього Закону.

Відповідно до пунктів 1,2 частини другої статті 55 Закону №1932-ІV заява про самовисування кандидатом у народні депутати повинна містити, крім іншого, зобов'язання у разі обрання народним депутатом припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України, а автобіографія - містити відомості стосовно складу сім'ї, адреси місця проживання та контактного номеру телефону.

Надані позивачем Центральній виборчій комісії заява ОСОБА_3 про самовисування та автобіографія вищевказаних зобов'язання та відомостей не містить.

Пунктом 2 частини першої статті 60 Закону №1932-ІV обумовлено, що Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

В той же час, відповідно до частини третьої статті 60 Закону №1932-ІV помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Позивач у своєму позові та апеляційній скарзі посилався на те, що заяву про самовисування ним було оформлено з використанням зразка документа, оприлюдненого на офіційному сайті Центральної виборчої комісії (www.cvk.gov.ua). У примітці до зразка заяви про самовисування зазначено, що в разі відсутності іншого представницького мандата, який згідно з Конституцією України та законами України несумісний з мандатом народного депутата України, у відповідній графі заяви зазначається "Іншого представницького мандата, який відповідно до Конституції України та законів України несумісний з мандатом народного депутата України, не маю". Саме це ОСОБА_3 відобразив у своїй заяві, помилково не зазначивши зобов'язання про припинення діяльності, несумісної з мандатом народного депутата. Що стосується змісту автобіографії, то при її складанні до неї помилково не було внесено інформацію щодо складу сім'ї, адреси місця проживання та контактного номеру телефону.

Враховуючи обставини справи, пояснення позивача і представника відповідача, та з огляду на зміст наданих ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії документів, колегія суддів доходить висновку про те, що при їх складанні позивачем помилково не внесено до їх тексту зобов'язання у разі обрання його народним депутатом припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України, та відомості стосовно складу сім'ї, адреси місця проживання та контактного номеру телефону.

Ці недоліки могли бути виправлені в порядку, визначеному частиною третьою статті 60 Закону №1932-ІV, проте Центральною виборчою комісією такої можливості позивачу надано не було.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що Центральна виборча комісія безпідставно дійшла висновку про те, що позивачем не надано всі передбачені пунктами 1,2 частини другої статті 55 Закону №1932-ІV документи, відтак не мала і підстав для прийняття постанови про відмову у реєстрації кандидата у народні депутати ОСОБА_3, в зв'язку з чим адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови №1238 від 27 вересня 2014р. та зобов'язання повторно розглянути подані документи підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про зобов'язання відповідача прийняти документи ОСОБА_3 для реєстрації кандидатом у народні депутати України та зареєструвати його у якості кандидата, то в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Центральною виборчою комісією 22.09.2014р. були прийняті всі документи, які ОСОБА_3 надав відповідачу для реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному окрузі №37, і на час розгляду справи в суді вказані документи відповідачем не повертались.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Згідно з положеннями Законів України «Про вибори народних депутатів України» та «;Про Центральну виборчу комісію» відносно повноважень Комісії щодо організації підготовки і проведення виборів народних депутатів України, прийняття рішень про реєстрацію кандидата у народні депутати відноситься до виключної компетенції Центральної виборчої комісії як колегіального органу, відтак суд не наділений повноваженнями покладати на відповідача обов'язок прийняти рішення про реєстрацію кандидата у депутати.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За вказаних обставин, зважаючи на неправильне застосування Київським апеляційним адміністративним судом норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення із постановленням нового, про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014р. скасувати.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014р. №1238 "Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3»

Зобов'язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути подані ОСОБА_3 документи для реєстрації кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №37 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та прийняти рішення, передбачене частиною шостою статті 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз